Właśnie, słowa poszły w eter i tyle. Trzeba myśleć co się mówi. Bralczyk chyba już powinien "ze sceny zejść".

To bardzo antropocentryczny punkt widzenia, z którym się nie zgadzam. Zakładanie, że sformułowanie ,,zdychać'' będzie obraźliwe w stosunku do jednego gatunku zwierząt (ludzi), a do innych nie (psów, koni, kotów, chomików, oposów, nietoperzy itd.) jest przejawem zinternalizowanego i być może w wielu przypadkach nie do końca świadomego przekonania o tym, że człowiek jest jakiś ,,specjalny i lepszy''. No a nie jest.

Nie byłabym aż tak radykalna. To człowiek tworzy język i nazywa świat za pomocą języka, co z automatu sprawia, że stawia siebie w centrum. To też sprawia, że nie wrzuca siebie do jednego worka z innymi zwierzętami, tym bardziej że na przestrzeni czasu udało mu się część z nich udomowić. Czy oznacza to, że człowiek jest "lepszy"? Nie. Czy jest dominujący? Już trudniej się nie zgodzić.

Podajesz mnóstwo przykładów okrucieństwa człowieka, które kompletnie nijak się mają do omawianego tematu. Świat zwierząt jest równie brutalny, czego przykłady podał @Mackowy.

Język cały czas się zmienia. Kto wie, może za jakiś czas czasownik "zdychać" zyska wyłącznie negatywne konotacje, tak jak słowo "kobieta" stało się wyrazem neutralnym, choć pierwotnie uważane było za obelgę. Prawda jest taka, że nie możemy linczować kogoś za używanie poprawnej i dopuszczonej formy wyrazu tylko dlatego, że nam się dane słowo nie podoba.

Nie powiedziałabym, że umiejętność posługiwania się językiem oznacza postawienie siebie w centrum świata. Istniały kultury o dobrze rozwiniętym języku - jak australijscy aborygeni, żeby nie szukać daleko - które traktowały przyrodę jako coś żywego, na równi z człowiekiem.
Koncepcja wywyższania się ponad jest bezpośrednio związana z przekonaniem, że ziemię trzeba czynić sobie poddaną i wycisnąć ją jak cytrynę, bo w ogóle po nas choćby potop.

Świat zwierząt jest brutalny i nie będę mówiła, że jest inaczej. Różnica polega na tym, że ludzkie okrucieństwo jest często celowe i wyrachowane, a jego skutki są na wielką skalę. Ośmiornice nie wynalazły broni masowej zagłady, chociaż polują na inne stworzenia, żeby się nimi pożywić. Psy mogą nas pogryźć, ale nie będą się nad nami pastwić (wybacz, ale nie mam ochoty teraz wymyślać psiego odpowiednika ciągnięcia za samochodem na smyczy). Wilki polują na inne zwierzęta ale zjadają ich tylko tyle, ile akurat potrzebują, żeby wyżywić stado, a nie czyszczą całą okolicę do zera.

Język cały czas się zmienia i teraz ,,zdychanie'' ma negatywne konotacje. Nie jest neutralne. W ogóle, jeśli się rozejrzeć, to spora część języków nie ma tego negatywnego i uwłaczającego w stosunku do zwierząt odpowiednika. Umrzeć znaczy umrzeć.
(Z drobnymi wyjątkami, chyba francuski, włoski i niemiecki jeszcze to rozróżniają.)

I kończąc: to nie jest żaden medialny lincz (ani mój osobisty, bo typ mnie tak naprawdę niewiele obchodzi, poza tym, że mnie mocno zdenerwował, żeby nie powiedzieć dosadniej) w stosunku do Bralczyka. Jest takie ładne powiedzenia z anglojęzycznej części internetu: play stupid games, win stupid prizes. No to on teraz się przekonał, jak to jest wygrać taką nagrodę.

To, kogo lub co stawiano w centrum, zmieniało się w czasie wielokrotnie. Może lepszym określeniem byłoby, że człowiek za pomocą języka opisuje świat z własnej perspektywy. I zgadzam się z Tobą, że w kulturze europejskiej dominująca rola człowieka miała i ma się dobrze od kilku stuleci. Słusznie czy nie - można się spierać, jednak zahacza to już o sferę światopoglądową, do której każdy ma indywidualne prawo.

Wracając do języka, nie dam się przekonać, co mam nadzieję uszanujesz, że wyraz "zdychać" zachowuje wyłącznie pejoratywne znaczenie. Jeszcze nie. Sama wskazałaś przykłady innych języków, w których takie rozróżnienie na opis śmierci zwierzęcia i człowieka funkcjonuje.

Rozumiem Twoje poruszenie po wypowiedzi Bralczyka, ponieważ jest ona niezgodna z Twoimi poglądami. I jest to w porządku. My teraz również się nie zgadzamy, a mimo to zachowujemy poziom dyskusji, czego nie można powiedzieć o wielu wypowiedziach pojawiających się w internecie.Ale to już zupełnie odrębny temat.

. [niżej]

Niby jako językoznawca, ale to wygląda na jego prywatną opinię. Potem próbował robić damage-control w postaci tłumaczenia, że od strony etymologicznej słowo ,,zdychać'' wcale nie jest nacechowane negatywnie. W domyśle, że nikt nie powinien się obrażać, kiedy ludzie mówią, że zwierzę komuś ,,zdechło'', a nie ,,umarło''.
Co wieje hipokryzją, bo takiemu Bralczykowi nikt by nie powiedział, że mu żona ,,zdechła'' (zakładając, że jakąś ma/miał, nie wnikam w jego życie prywatne) bo by się zaraz ludzie zlecieli i mówili, że to jest totalny brak szacunku, i jak w ogóle o CZŁOWIEKU można powiedzieć, że ,,zdechł''. I wtedy, gwarantuję wszystkim, nie byłoby jednego mądrego, co by się powoływał publicznie na słowniki etymologiczne, żeby przykryć nimi swoje chamstwo i brak elementarnej wrażliwości.

Co więcej, Bralczyk okazał się potwornym bucem również dlatego, że mówiąc o tym, jakoby zwierzęta zdychały, a nie umierały, umniejsza znaczenie żałoby po nieludzkim towarzyszu. A każdy, kto choć raz w swoim życiu opiekował się psem albo kotem, albo innym żywym stworzeniem, wie, że ból po jego śmierci jest jak najbardziej prawdziwy, realny i rzeczywisty. I wcale nie różni się tak bardzo od bólu, jaki czujemy po tym, kiedy umarł bliski nam człowiek.

W sumie to ukrzyżowałaś gościa za gadanie głupot i za bycie starym.

@Mackowy, to, co napisałeś, to ageizm w czystej postaci - uważasz, że Bralczyk ma demencję i dlatego gada głupoty, a wiek go usprawiedliwia? Nie sądzę.

Nie wiem co to jest ageizm. Pies Bralczyka zdechł, pies Chasse umarł, mój pies odszedł - efekt jest ten sam. Nie wiem co to ma wspólnego z demencją, bardziej z generacją z której się pochodzi i wychowaniem. Nie bronię Bralczyka, nawet się z nim nie zgadzam, ale stawianie w jednym poście największych zbrodni ludzkości z powiedzeniem, że "pies zdechł" to dla mnie gruba przesada. W sumie nawet nie wiem po cholerę o tym dyskutuję i utrzymuję tę dyskusję przy życiu.

To jest ageizm. Definicje dostępne w różnych źródłach.
Nie turbuj się zbytnio utrzymywaniem tej dyskusji przy życiu ;)

Ale to ty piszesz

I mam zamiar nadal - nie mam nic przeciwko tej dyskusji, w przeciwieństwie do Ciebie.

Wiesz, dla mnie jest grubą przesadą odmawianie zwierzętom szacunku (a czasem w ogóle charakteru, myśli i jakiejkolwiek podmiotowości) w myśl tego, że ludzie i ludzkie rzeczy są z jakiegoś powodu lepsze. Bo nie są.
Tymczasem ludzie, którzy tak się rozpływają nad tym, że ludzkość jest taka wspaniała i jedyna w swoim rodzaju, i zasługuje na większy szacunek, niż kos śmigający po trawniku, i taka unikalna, i najlepsza zupełnie zapominają o tym, co ta ludzkość robi ze światem.
Grindwale, żeby nie szukać daleko, jakoś nie mordują ludzi rok do roku w ramach grindwalej tradycji.

Dlatego, kiedy słyszę takie stwierdzenia, że ,,jednak co ludzkie, to ludzkie'' to mi się nóż w kieszeni otwiera, bo to jest cherry picking w najlepszej postaci. No tak, mamy Picassa, Beksińskiego i Mario Puzo. Ale mamy też Putina, firmy takie jak Nestle i strefę Gazy. I naprawdę nie ma się czym chwalić.

No to równie dobrze możesz powiedzieć, że psy gryzą małe dzieci, nawet zagryzają, koty domowe zabijają swoje ofiary dla przyjemności, a mrówki hodują mszyce na mięso tak jak ludzie świnie czy krowy. Nie za bardzo rozumiem jaki jest cel wymieniania ludzkich niegodziwości w tych postach i zestawianie ich z artystami.

Swoją drogą pewnie wiesz, że ostatnio były senator z Kaszub dostał rok bezwzględnego więzienia za znęcanie się nad swoim psem? Jeśli to nie jest postęp i sukces obrońców praw zwierząt, to nie wiem co nim jest...

Mówisz o Bonkowskim, który za to, że doprowadził do śmierci swojego psa, bo ciągnął go za samochodem, dostał tylko trzy miesiące więzienia i rok prac społecznych? Jeśli tak, to idź żartować gdzie indziej.

Sorry Chase, ale właśnie stałaś się dla awersem bralczykowej monety.

Ojej.

Mi tam jednak trochę smutno.

Zwierzęta zabija się w rzeźniach. U weterynarza dokonuje się ich eutanazji.

Dokładnie, zabójstwo na życzenie. W pierwszym przypadku dla celów produkcyjnych, w drugim? Jako wyraz własnego współczucia.