O czym pisać w recenzji?

Tak, mini-streszczenia to trochę zmora wielu recek.

Nawet nie "mini" a cała epopeja. Ujęta w spoilery, więc samej książki czytać już nie trzeba. Irytujące.

Opisy fabuły w opiniach to zmora nad zmorami.

TAK, po trzykroć TAK!! Ale z drugiej strony, jak miałby wyglądać ten artykuł... Powtórka z budowy zdań?

Nie mam pojęcia, ale niezmiernie dziwi mnie, że wydawnictwa nie czytają recenzji książek, które dają "recęzętą" ;-)

I pewnie dlatego dają im następne...

Pewnie tylko sprawdzają czy jest ocenione 10/10 i styka.

Zawsze miałam opory przed pisaniem do wydawnictw z prośbą o książki. I może słusznie, bo mógłby być problem z takimi ocenami. ;-)

@Mackowy "money is money". So STFU! :D

Dokładnie, stosunkowo dość często czytam recenzje z niepoprawnie zbudowanymi zdaniami, błędami stylistycznymi, czy ortograficznymi. Z drugiej strony nie wiem, czy taki artykuł coś by dał i w jakiej musiałby być formie. Najlepszym sposobem jest przeczytanie jeszcze raz po napisaniu, zastanowienie się, czy dobrze brzmi lub ewentualnie danie komuś bliskiemu do przeczytania.

Ja myślę, że nic by nie dał. Poza tym, no ludzie, nie jesteśmy w podstawówce. To tam uczą poprawnie pisać w tych obszarach, o których mówimy. Tak słyszałam.

Ależ jaki artykuł, cholera?
Zasady są proste:
- Recenzja powinna posiadać wstęp, rozwinięcie i zakończenie.
- Streszczenie fabuły - bez ujawniania najważniejszych wątków - ma stanowić 10-30% objętości tekstu.
- Recenzja to nie laurka czy blurb reklamowym. Ma być obiektywna.
- Korzystać ze słownika ortograficznego to żaden wstyd. Słownik synonimów nie gryzie za to znakomicie wzbogaca słownictwo. Przydaje się też znajomość idiomów i eufemizmów. Słownik poprawnej polszczyzny również, bo czasami powiedzieć, że oczy krwawią od recenzji to jak nic nie powiedzieć.
I nie obrażać się za krytykę, bo nie chodzi nam (nakanapie.pl) o domniemaną falę hejtu lecz o poziom i jakość recenzji właśnie.
Coś ominęłam?

@Jagrys- najważniejsze to nie obrażać się na zwrócenie uwagi na błędy. Nikt z nas nie jest nieomylny.

Powiedz to większości pisaczy książek i osób je recenzujących. Ego mają równie kruche, jak nogi specy od piłki kopanej.

Większość pisarzy ma swoich redaktorów, którzy wyłapują błędy.

Wiesz, jak patrzę na efekty pracy "redaktorów", to czasami autentycznie wątpię w ich przygotowanie zawodowe ogólnie.

To zupełnie inna historia, może każdy ma redaktora na jakiego sobie zasłużył.

To by sugerowało, że są książki "lepsze" - zasługujące na to, by redaktor /korektor przyłożył się do pracy i potraktował zlecenie z zaangażowaniem i zawodowym profesjonalizmem, oraz książki "gorsze" - których redakcję, kolokwialnie mówiąc, można olać, bo nie są warte czasu i starania redaktora (ale kasy za zlecenie już tak).
Kłóci się to z moim porządkiem świata, bo stoję na stanowisku, że gdy chodzi o tłumaczenie/redakcję/korektę wszystkie książki są sobie równe. Nie są?

Wszystkie książki zasługują na dobrą recenzję, ale może jaka płaca, taka praca.

Tutaj medal też ma dwie strony, bo na ten przykład redakcja i/lub korekta - jak nazwa wskazuje - nie przewiduje przepisania przez redaktora i/lub korektora całej książki od nowa, z zachowaniem poprawności stylistycznej, gramatycznej itd. Poza tym, - o to powinien zadbać sam autor, nie sądzisz?
To jest mordercza praca, na którą nie ma czasu, gdy gonią terminy.
Wystarczy spojrzeć na WattPad i twórczość tam piszących - gros z nich ma problem z poprawnym spreparowaniem jednego, prostego zdania. Znaki interpunkcyjne czy zdanie wielokrotnie złożone to bez mała czarna magia. I stamtąd wydawnictwa pokroju WasPos, Kobiece czy NieZwykłe wyciągają kolejnych autorów swoich "bestsellerów".
Teraz sobie przedstaw, że taki młodociany pisacz podpisuje kontrakt z dużym, poważnym wydawnictwem. Odbija mu palma. Produkuje się więcej i bardziej. I nie można takiemu nawet powiedzieć, że kropkę czy przecinek postawił w złym miejscu, albo napisał głupotę bo zaraz podnosi się wrzask i wyzwiska bo hejt i mowa nienawiści.

Co do błędów, to używam languagetool.org/pl/, oczywiście dziękuję za polecenie strony naszym ukochanym moderatorom 😁

O, i można się postarać? Można.

@Johnson Dominika napisała:

Dla kogo jest ten tekst?
Niniejszy artykuł dedykowany jest osobom, które dopiero zaczynają pisać recenzje, w ogóle lub przynajmniej dla naszego portalu.

To jest kurs podstawowy, a ty chciałbyś zaawansowany. Poza tym fajnie, że jest, bo przy tym poziomie szkolnictwa i czytelnictwa, takie ABC pisania recenzji jest bardzo potrzebne. Poza tym dostajesz cenne wskazówki za darmo.

Poza tym twoja wypowiedź, to świetny pretekst, żebyś napisał o tym na blogu. np. zmory współczesnych recenzji internautów i tu historia o tych emotikonach 😊
Znając tu twój bardzo dobry styl pisarski, chętnie o tym poczytamy 😊

@Vernau, było tutaj kilka bardzo dobrych tekstów @Dominiki i @Chasse o recenzjach, pisać o tym setny raz to trochę takie "no nie wiem". Poza tym zgadzam się ze wszystkim co koleżanki piszą, z drobnymi zastrzeżeniami (jak wyżej). Ja mam trochę inne podejście do recenzji. Dobrze się bawię pisząc je, przy czym tworzę jakby osobny twór, nie tylko opisujący książkę - chcę też oddać swoje emocje, które czułem czytając książkę. Przy czym wywołać jakąś reakcję czytającego mój tekst -> dodatkowo zachęcić lub zniechęcić do książki.

@Johnson
i to jest świetny pretekst, żeby zrobić z tego wpis na bloku, pisanie recenzji wg Johnsona. Naprawdę chętnie bym o tym poczytała, poza tym twój wpis może być świetną inspiracją dla innych. Poruszyłeś ważny temat - emocji, jakie książka budzi u czytelnika, a emocje to jest to, czym się kierują ludzie w życie, nie rozum, a emocje, udowodnione naukowo. Tak, więc czekam 😊

Też mnie to drażni, i do tego to wszechobecne "@ wydawnictwo" w reckach, przecież to jest tutaj zupełnie bezużyteczne, a leniuchom nie chce się nawet lekko zmodyfikować tekstu (można wrzucić hiperłącze do podstrony na kanapie), tylko zostawiają taki bełkot.

" które jak widzę "z daleka" to nawet nie czytam recenzji, tj. redakcja z akapitami " - kiedyś ktoś napisał, że za mało mam akapitów i tekst jest mało czytelny.

No to teraz po nazwiskach: Oprócz naszej gwiazdy - Johnsona, czyje recenzje czyta nam się najprzyjemniej.
Co wy na to, hę?
Stawiamy za wzór: Nie masz pojęcia, jak powinna wyglądać dobrze napisana recenzja? Popatrz/przeczytaj jak robią to najlepsi.

@Jagrys, bardzo mi miło, ale z tą gwiazdą trochę galop. Jest kilku recenzentów nakanapie, którzy merytorycznie i doborem jakościowej literatury robią naprawdę potężną robotę. Proponując wspaniałą literaturę, merytorycznie uzasadniając, logicznie przekazując całość. Przed nimi jestem jedynie klaunem dostarczającym zabawy i recenzując takiego np. (@Mackowy pożyczam) Najpłodniejszego, w miarę zabawnie lejąc z treści niczym na standupie. Powiedzmy, że staram się Wam uczynić czas atrakcyjnym, a dzień lepszym. Ci zaś wybitni, których przez szacunek nie wymienię,

Robią naprawdę dobre polecajki. Jest kilka osób, których jak mówię z zawiści, że są lepsi i czytają naprawdę dobre rzeczy - nie wymienię nicków, ale!

Warto popatrzeć wgłąb kanapy. Jest w czym wybierać, tylko niech to będzie na wierzchu.

@jatymyoni, redakcja jest mega ważna, ale to nie są osobiste pociski. Treść jest najważniejsza. Choć redakcja pomaga w jej pojmowaniu, śledzeniu myśli piszącego.

@jagrys, to nie konkursy w szkole na najlepsze teksty. To miejsce, gdzie dzielimy się książkami i refleksjami o nich. Bez takich portali, tkwiłbym z książkami w <cenzura><mowa poselska><cenzura>. To jakby main lead. Dziewczyny napisały świetne poradniki. Trzymajmy się tego.

Dlatego mówię: Po nazwiskach, ze wskazaniem palcem. Jakby nie patrzył - najlepiej uczyć się od mistrzów.

P.S. Ty mi tu się nie kryguj. Wiem swoje. 😎

@Johnsonnie bądź taki skromny.

Nie róbmy tutaj festiwalu wzajemnego głaskania się po główkach, bo wiadomo, że jesteśmy znajomymi, taką grupą rozwścieczonych recenzentów rzekłbym ...

Rozwścieczony @Mackowy?
Moja musi kcieć to zobaczyć. O.o

@Jagrys to jest tytuł nadany zbiorowo kanapowym recenzentom przez jednego niezrozumianego autora, tym, którym nie podobała się jego książka oczywiście :D

Mnie też się ona nie podobała a bynajmniej nie byłam wówczas rozwścieczona. W każdym bądź razie nie wyrywałam nikomu wideł, pochodni tudzież rozpałki pod grilla bo swoich nie wzięłam a też chciałam mieć.
Jak już byłam rzekłam: Ego poniektórych pisaczy jest równie kruche i delikatne jak nogi gwiazd futbolu.

Jeszcze nigdy nie byłam rozwścieczona po przeczytaniu książki, najwyżej zdegustowana i znudzona. Czasami zaczynam książkę i dochodzę do wniosku, że szkoda mi czasu na takie głupoty, ale nie piszę opinii, gdyż jej nie przeczytałam w całości.

Przecież nie piszę, że tak jest w istocie, tylko, że ten pan tak twierdził.
To określenie o ile czegoś nie przekręcam - "rozwścieczeni recenzenci" - nadał nam autor jako domniemanej koterii, która obrała sobie za cel zniszczenie jego i jego dzieła.

Większość jak tu jesteśmy , jest zgodna, że akurat w tym przypadku to dzieło i ten autor zasłużyło na każdy interdykt, ponieważ to, co sobą przekazuje....
Zakończmy lepiej ten motyw w dyskusji, dobrze? Nic dobrego z tego nie będzie a po co wywoływać upiora z szafy.

Chodzi mi tylko o dane z okładki: "Czytelnik zawsze ma możliwość przeczytania notki biograficznej i okładkowego opisu. Dlatego tego nie kopiujemy". Nie kopiujemy tego, co jest nadrukowane, w tym notki biograficznej. Bo to wszystko u nas już jest, na podstronie książki. Informacji, których nie ma, są mile widziane (oczywiście swoimi słowami).

Tekstów różnych o tym, jak pisać recenzje, by ludkowie czytali i przychodzili po więcej jest na kanapie od groma i trochę. Pytanie, czy ktoś z początkujących bierze je sobie do serca.

I o to chodzi, żeby tekstów było dużo, bo poradniki to coś, czego się wyszukuje.
A druga sprawa, że potrzebuję ich do linkowania. Zamiast każdemu z osobna opisywać o co chodzi, podsyłam gotowy tekst.